沈墨轩从容应答：“回先生话，小子并无师承。只是自幼喜好此道，多看了几本杂书，自行揣摩了些许粗浅法子，不敢称‘大家’。”

众人闻言，眼中轻视之色稍浓。无师自通？多半是些上不得台面的野狐禅。

另一位微胖的白面文士笑道：“自行揣摩便能得此妙法？沈公子倒是天资过人。却不知公子对那‘雪景寒林图’如何看？可知其来历笔墨？” 此问直指核心，考校的是书画鉴赏的基本功。若连画作本身都说不清楚，谈何修复？

沈墨轩心知肉戏来了，凝神答道：“小子方才仅粗略观之。若未看错，此画绢素古旧，笔意苍茫浑厚，山石皴法似兼披麻与斧劈之意，气象肃穆寒荒，颇有五代北宋之交北派山水遗风。然画上无款无印，小子不敢妄断具体出自何人之手。”

这个回答中规中矩，既点出了画风特点，又谨慎地保持了不确定，显得稳重。

那清癯文士点了点头：“眼力倒还不差。此画历来被认为是李成传派之作，虽无确证，然精绝之处，确非凡品。可惜……”他摇头叹息。

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

此时，一位一直沉默不语、专注于棋局的老者忽然开口，声音沙哑：“沈公子昨日所用‘吸附’之法，闻所未闻。却不知此法源于何典？原理为何？” 这个问题极为刁钻，直接质疑他方法的正统性和理论依据。

沈墨轩早有准备，答道：“回老先生，此法并非源于典籍，乃是小子偶见民间工匠处理精细织物污渍时，用极细陶土粉末吸附油污，由此触类旁通，想到或可用于书画清洗。原理便是利用极细矿物粉末间的微小孔隙所产生的吸附之力，将污垢从中引出，而非以水、酸等物强行溶解，以免伤及画心根本。所谓‘引污出绢’，而非‘驱污离绢’。”

他巧妙地将现代科学原理转化为古人能理解的“吸附之力”和“引”的概念，并借“民间工匠”之口，增加了说服力，避免被视为无根之木。

那老者闻言，沉吟片刻，竟微微颔首：“‘引’而非‘驱’…倒有几分道理。”

然而，考试并未结束。另一位年轻些的清客忽然发难：“沈公子既博览杂书，想必亦通文史。此画所绘雪景寒林，意境高古。不知公子可曾读过《林泉高致》？对此画中‘可行、可望、可游、可居’之意，有何见解？” 这是将话题从技术引向了理论修养和文人雅趣，若答不好，便显得俗气，只会技术不懂艺术。

沈墨轩略一思索，坦然道：“郭熙先生的《林泉高致》，小子仰慕已久，惜未能得窥全豹，仅知片段。小子以为，画中‘可游、可居’，并非真邀人入画居住，而是画者胸有丘壑，笔墨间自然流露出的一种生机与宜居之感，令观者心神向往。而此幅‘雪景寒林’，寒气凛冽，人迹罕至，侧重‘可望’而‘不可居’，营造的是一种静谧、荒寒、乃至肃穆的意境，令人望之而心静神凝，亦是另一种高妙境界。修复此画，非但要恢复其笔墨形迹，更需尽力保全这份独特的荒寒意境，若因修复而使其变得温润热闹，便是失败了。”

他避开了深奥的引经据典，从直观感受出发，结合画作本身特点阐述，反而显得真切，并且巧妙地将话题拉回到了修复的原则上。

几位清客相公闻言，皆露出些许讶色。这番见解，虽非引经据典的学究之言，却另辟蹊径，直指核心，尤其最后一句关于修复原则的话，更是显出了对画作神韵的重视，非一般匠人所能言。

那微胖文士却不依不饶，似乎非要压过沈墨轩一头，又问道：“沈公子谈意境，未免空泛。我且问你，此画历经多次拙劣修复，补绢、补色杂乱不堪，你若动手，首要之务为何？具体如何操作？可能保证不伤及原画分毫？” 问题愈发具体尖锐，直指操作细节，暗藏陷阱。

沈墨轩心知对方是在找茬，若详细说明，极易被抓住话柄攻击。他沉吟道：“首要之务，绝非动手，而是‘辨’。需借助侧光、透光，仔细分辨历代修复痕迹的层次、所用材料，以及原画绢素、颜料的当前状态。尤其是那些拙劣的补色，需判断其与底层原色的结合程度，以及其本身稳定性。若贸然去除，极易带下原色，或导致更复杂的晕染。小子需根据探查结果，调配针对性试剂，可能需先加固，再分离，过程绝非一日之功，亦无绝对‘不伤分毫’之法，唯有将风险降至最低。具体操作，须得见过实物，仔细探查后，方能拟定细则，此刻空谈，无异于纸上谈兵。”

他再次强调“探查”的重要性，并将操作细节模糊化，归于“针对性试剂”和“根据情况而定”，既显专业谨慎，又避开了对方的陷阱。

那胖文士被噎了一下，一时找不到话来驳斥，毕竟沈墨轩句句在理，且滴水不漏。

偏厅内出现了短暂的沉默。几位清客相公交换着眼神，这个年轻人，比他们想象的要难对付得多。他看似谦逊，回答也未必引经据典、华丽高深，但每每都能抓住关键，思路清晰，逻辑严谨，尤其那种立足于实际操作和风险的谨慎态度，让他们这些习惯于清谈议论的文人，一时难以找到继续攻讦的切入点。