“这对我一个新人而言，是极其不利的。”

薛正泰‘恍然’的点了点头。

每个圈子都会有一种人。

见不得别人好......

特别是针对有点‘小名气’的新秀。

一有什么动静，他们就会出来挑刺，把东西进行过分解读，最好能弄成对立，炒热话题，引导舆论，为自己牟取名利。

卢忠这么做，是在保护自己的学生。

大家都是老师，薛正泰很理解这个行为。

“你这么一说，我倒是有点好奇了。”

“讲讲，让我也来评鉴一下。”

金胜当然不会拒绝这个要求了。

“我在延伸说明这里，着重强调了关于‘防卫’、‘责任’、‘赔偿’，这几点。”

“并引用了一个‘典型’案例来进行说明。”

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

“小偷去一户人家干坏事，结果主人家突然回来发现了对方，大声呼喊的同时，还迅速拿过不远处的水果刀，直接挡在了大门口。”

“碍于此，小偷慌乱之下，打算从窗口逃生，不料失足‘坠楼’身亡。”

“事后，家属将户主告上了法庭，索赔137万。”

“法院最终判赔27万，差不多5分之一的诉讼请求。”

“给出的核心依据只有一点。”

“持刀阻挡对方逃脱，并造成严重后果，超出必要防卫限度。”

“虽不涉及刑事处罚，但民事上具有一定过错。”

“房主不服，选择上诉，二审维持原判。”

“老师，您觉得这个判罚.....合理吗？”

薛正泰作为教刑法的老师，又岂会不明白这里面的因果关系。

小偷非法侵入他人住宅，实施偷窃的行为，已经触犯了《刑法》第264条。

当房主发现后呼喊，对方停手并打算逃离，则属于‘不法侵害’行为已经停止。

而大门作为唯一的逃生通道，你持刀堵住，就相当于把对方逼入了绝境。

虽未直接进行攻击，但存在故意阻挡，给对方制造心理压力，对死亡结果存在一定过错。

除非小偷手里也握有攻击性武器，并向你进行了口头、动作上的挑衅。

否则在司法实践中.....屋主必然存在相应的责任。

这既是对双方行为在法律上的解读，也考虑到了一些‘人道主义’方面的东西。

毕竟‘人没了’不是。

其实最正确的做法，是优先保护自身安全。

看到对方已经停止不法侵害，那就躲远点放他走，接着立马报警。

专业的事情，就让专业的人来处理。

现在到处都是监控，对方又能往哪儿跑呢？

如果硬来，指不定会把事件升级。

从入室盗窃演变成抢劫、S人的例子不是没有。

就算房东厉害，把小偷给搞定了。

可一旦把对方搞成重伤，或者挂掉，还会涉及‘防卫过当’、‘故意伤人’、‘过失致人S亡’。

是的....你没听错，就是原本被侵害的房主，反过来成为了‘刑事犯罪’的被告人。

金胜之前不就处理过好几个类似的案子嘛！

薛正泰此时笑着摇了摇头。

“如果我没猜错，你在论文中，一定主张房主无需担责。”

“对不对？”

这有什么不敢承认的，金胜当即应道：“不错！”

“无论从刑事上的‘防卫’属性，因果关系，还是民事上的责任划分。”

“我都认为房主不存在任何过错。”

“不应该赔偿一分钱。”

薛正泰立即抬手示意道：“说说你的理由。”

金胜点头道：“这个案子的原委、法律关系，其实都很明朗，可以分为三个阶段。”

“入室盗窃，正当防卫，自主行为。”

“法官审判的时候，忽略了一个‘关键点’。”

“这也是实际中，那些高高在上大老爷的通病。”

“那就是普通人在碰到突发变故，应有的正常反应。”

“回到家一开门，发现里面有个陌生的不速之客，肯定会‘惊讶’，脑海里浮现一个问号：这谁啊！怎么会在我家里？”

“同样，小偷干坏事被发现，也会心虚、害怕、慌乱、想跑、尽快离开这里。”